避风港原则的法律依据(避风港原则评价)

避风港原则评价

1、“避风港”原则为网络运营商提供了一个暂时的庇护，允许他们难以甄别侵权内容时有所行动。特殊情况下，如技术限制、信息量大，运营商有责任移除侵权内容，并向权利人提供侵权者的相关信息。逾越了这一底线，需要承担更重的责任，如赔偿责任。

2、从“善意原则”国际环境法中的地位来看，该原则作为国际环境法的渊源之一，乃“环境保护的法律原则”，兼具环境伦理和环境道德的“道义”及环境法律的“规范”双重属性，支配着国际环境法义务的创立和履行。

3、第1款是原则禁止的规定，第2款给了当事人抗辩机会，抗辩成功的效果是认定涉案协议“不具有排除、限制竞争效果”，进而不构成一项垄断协议（只是普通协议）。

4、北京市海淀法院知产庭副庭长张璇表示，短视频是否构成作品要遵循个案判断原则；独创性判断问题上，元素制作者不影响视频整体独创性的判断；短视频平台通知删除规则的适用则需要以平台设置了便捷的侵权投诉渠道为前提。

5、雷莉接受律新社调研时指出，目前的调解员绝大部分是兼职，相关规定中并没有赋予这个职业应有的职业保障，包括职业环境、职业收入、职业晋升通道以及足够的社会评价认可。

6、被告辩称作品均由网络用户自行上传，被告作为网络服务提供者，面对网络的海量信息，客观上没有能力对每条信息进行审查。原告起诉前并未通知被告，被告收到起诉材料后第一时间履行了下架的义务，并采取了相应技术措施防止争议行为再次发生，适用“避风港原则”，不应承担赔偿责任。

7、多名与会学者认为，视频行业应当遵守避风港原则，坚持“通知即删除”规则，司法也不应突破立法规制。与此监管部门应通过建立一个多元主体、多方共治的格局，设立裁决机制以化解纠纷。短视频侵权边界模糊，“打击侵权还是应当遵循避风港原则”近日，《电脑报》发布了11个视频平台的短视频版权管理横向测试报告。

8、“避风港原则”实质上的核心逻辑是：一个网络平台上存着大量使用者上传的内容和数据，作为仅仅提供网络技术或平台的经营者，不对这些内容逐一进行侵权风险审查和评估。法律严苛要求平台经营者逐条审查并承担责任的话，平台将无法正常运营。“避风港原则”法律层面上，却仍然要恪守“是否善意”的前提。